Википедия:К удалению/11 февраля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Бэггли, Барри

Нет критериев ВП:ФУТ. Футболло (обс.) 00:36, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:56, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Месяцев, Евгений Алексеевич

Может, и значим, но пусто и без источников. Schrike (обс.) 01:49, 11 февраля 2023 (UTC)

• Значимость есть: Государственная премия РСФСР имени братьев Васильевых 1980 года за сценарий худ. фильма «В зоне особого внимания», но статью нужно доработать, показать эту значимость. Если никто не доработает, то отнести её на ВП:КУЛ — Arachis99 (обс.) 04:30, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Парадокс: сценарист, журналист, писатель - а инфы даже о биографии в сети - ноль. Нашлась даже критика в ИК, хорошая такая (цитатнул развёрнуто, но там даже объёмнее). КУЛ вряд ли поможет. Надо ждать появления источников. Но повесив шаблон-запрос таки стоит, конечно, Оставить. — Archivero (обс.) 22:31, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Archivero, а на что именно нужны источники? На факты работы в Известиях и Смене, а также на получение премии ссылки добавил. — B.T.Thatcher (обс.) 12:44, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Спасибо. Теперь всё подпёрто сносками, краткие сведения биографии и сайт "Центра военно-политических исследований МГИМО" - пойдёт. — Archivero (обс.) 20:30, 13 февраля 2023 (UTC)

Итог

Теперь не вызывает сомнения как минимум соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 и ВП:КЗДИ п. 1.3 — на выбор. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:18, 14 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бондаренко, Борис Егорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:03, 11 февраля 2023 (UTC)

Может, и значим, но один источник мёртв, а другой - не АИ. Schrike (обс.) 01:54, 11 февраля 2023 (UTC)

• ВП:КЗДИ п. 1.2 явно просматривается, а вот ВП:ПРОВ нет совсем. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:26, 11 февраля 2023 (UTC)
• Оставить Писатель несомненно значимый, печатавшийся в ведущих изданиях страны. Био имеется в библиографическом словаре "Калужские писатели" 1981; в 1-м томе энц. словаря "Новая Россия: мир литературы" 2003; его произведения указываются в справочнике "История русской советской литературы" выпущенной в Высшей школе, 1988 и в справочнике Библиотеки имени В. И. Ленина (ныне РГБ) "Указатель заглавий произведений художественной литературы: 1801-1975" 1992. -- ZIUr (обс.) 09:04, 11 февраля 2023 (UTC)
• Оставить Он есть (хотя и очень кратко) в "Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник, 2003" - это уже не только КЗДИ, но и ПРОШЛОЕ. Добавил АИ в статью. — Archivero (обс.) 22:41, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Оставлено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 22:58, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соловьёв, Александр Александрович (актёр)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 02:04, 11 февраля 2023 (UTC)

Источников нет. Значимости как актёра не вижу. Возможно, значим как спортсмен. Schrike (обс.) 02:01, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

За 2 прошедшие недели энциклопедическая значимость актёра так и не была показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:37, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тютин, Александр Викторович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 02:13, 11 февраля 2023 (UTC)

Значимости и необходимых источников не вижу. Schrike (обс.) 02:05, 11 февраля 2023 (UTC)

• На протяжении многих лет достаточно обильное освещение деятельности в прессе для ВП:КЗМ: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] и множество других. Оставить. — 188.123.231.10 07:45, 11 февраля 2023 (UTC)
• Ну вот, спрашивается, с какой целью это выносится на КУ? Актёр снялся в 189 фильмах, во многих из них в главной роли. Полно публикаций о нем в СМИ и Интернете (см. предыдущий пост). Погуглить трудно или какая причина выносить это сюда? Прежде чем выносить на КУ, наверное, нужно самому посмотреть в поиске. Оставить по ВП:АРТИСТЫ, п.1 — 2A00:1FA1:8444:79C4:28A5:85A2:36FA:73A2 11:21, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Тут удивляться может только тот, кто не в курсе образа действий данного участника. 188.123.231.10 19:41, 11 февраля 2023 (UTC)
• Откровенно вандальная номинация.ВП:КЗМ,п.3 есть Кирилл С1 (обс.) 18:03, 11 февраля 2023 (UTC)
• Оставить. Статья о персоне есть в четвёртом томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: " Тютин Александр Викторович // С — Я. — М. : ООО «Идеи», 2017. — С. 518—519. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2012—2018, т. 4). — ISBN 978-5-904481-74-2." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:00, 5 марта 2023 (UTC)

Итог

Оставлено. Заслуженный артист, есть в энциклопедии, добавлены и другие источники. Я замечу, что это известный и фактурный актёр, сыгравший во многих фильмах — в Антикиллере, Параграф 78, Дюба-Дюба, ДМБ, появился и в международных проектах. Даже небольшие роли запоминающиеся, как в фильме 24 часа, где он сыграл Зондера, персонажа, который повлиял на сюжет. Также снялся в сериалах Скорая помощь, Дорогая Маша Березина, Маргоша, Баязет. Среди недавних ролей — заметная роль в Мастере и Маргарите. Есть соответствие ВП:КЗМ, п.1 и п.3. BilboBeggins (обс.) 21:01, 31 января 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таками, Косюн

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:33, 11 февраля 2023 (UTC)

Может, и значим, но давно без источников. Schrike (обс.) 02:29, 11 февраля 2023 (UTC)

• Значимость показать можно: здесь целая глава его единственной книжке посвящена, здесь тоже немножко есть, здесь Стивен Кинг рекомендует книгу к прочтению. С биографией всё куда печальнее — ничего независимого не нашёл (может, на японском есть?) Лучшее из найденного — краткая биография на сайте его французского издателя. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:01, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Был неправ — биография нашлась. Доработал, оставил. Хотелось бы только, чтобы знатоки японского глянули мою самопальную транскрипцию с этого языка, который я не знаю от слова «совсем». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:12, 11 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• А шаблон удаления снять? 188.123.231.10 15:23, 11 февраля 2023 (UTC)
• Упс... Сорри, отвлекли. Сделано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:29, 11 февраля 2023 (UTC)

Орден Суворова I-й степени

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 11 февраля 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 09:35 (по UTC) участником Андрей Бондарь.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Быстро удалено согласно ВП:КБУ#П3. Допустимы варианты «I степени», «1-й степени», «первой степени», но так нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:05, 12 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бафило

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 11 февраля 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 11:38 (по UTC) участником DumSS.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:38, 3 февраля 2023 (UTC)
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: значимо, дополняемо по интервики

-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

По некоторому дополнению оставлено. Джекалоп (обс.) 21:31, 19 февраля 2023 (UTC)

Lee Know

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 19:35 (по UTC) участником BFD-69.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: согласно итогу на КУ, самостоятельно (в отрыве от группы) незначим

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Дважды удалялось на КУ под названием Ли Ноу (раз, два). С предыдущих удалений лучше не стало — 0 АИ, значимость в отрыве от группы не показана. Сам не удаляю, поскольку полагаю, что тут нужен админитог с защитой от воссоздания; восстановление только после успешного обсуждения на ВП:ВУС. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:57, 12 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Есть источники в интервики-корейской, французскойfr:Lee Know, источники на КЗМ, п.3 есть [13]. Кирилл С1 (обс.) 10:59, 14 февраля 2023 (UTC)

Итог

Статья дважды удалялась администраторами за незначимость. Второй раз оставлен редирект на общую статью про группу. В данном случае можно поступить также, а желающим восстановить статью необходимо обосновать значимость на ВП:ВУС и определить какую версию статьи взять за основу. Atylotus (обс.) 07:55, 18 февраля 2023 (UTC)

Орден Кутузова I-й степени

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 09:40 (по UTC) участником Андрей Бондарь.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Быстро удалено согласно ВП:КБУ#П3. Допустимы варианты «I степени», «1-й степени», «первой степени», но так нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:05, 12 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Роберт III (граф Вормсгау)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 12:14 (по UTC) участником Sardinu.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Машинный перевод
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: всё не так плохо, спасаемо

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)

• Я посмотрел по понятным мне интервикам и имеющимся источникам. Понятно одно: английская статья (которую пытались перевести) — полный ОРИСС, написанный на основе одной генеалогической таблицы в одной книге. Во французской статье чуть получше, но а) ВП:ПРОВ недостаточен, поскольку ссылки или на не-АИ (анонимные генеалогические таблицы из интернета), или на многосотстраничные недоступные онлайн книги без указания страниц; б) во французской статье нет ничего, кроме его гипотетических родственных связей. По остальным понятным мне интревикам ещё хуже. По имеющимся у меня книгам понял только одно: об этом человеке неизвестно ничего, даже существовал ли он. Все додумки делаются фактически на основе одной фразы «Роберт, сын Роберта», написанной о его куда более известном гипотетическом сыне. Кстати, статья о сыне у нас имеет статус хорошей, но обсуждаемый персонаж в ней вообще не упоминается. Итого: если найдётся человек, готовый найти АИ и полностью переписать по ним статью, явно указав на гипотетичность всего связанного с этим персонажем, привести хотя бы несколько из существующих относительно него гипотез — то ок. Если нет, тогда удалить и заменить перенаправлением на статью Робертины — лучше ничего, чем введение читателей в заблуждение. Просто причёсыванием перевода тут не обойтись. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:19, 11 февраля 2023 (UTC)
• Странное в таком случае обилие интервик. Vladimir Solovjev, посмотрите, пожалуйста. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:19, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Это нужно смотреть работы Сеттипани, Риша и Вернера, их у меня нет. Но я попробую поискать, может что найдётся. Вот здесь немного есть. В статьи о Роберте Сильном он, кстати, упоминается, но без викификации, ибо статьи о нём не было, когда я её дорабатывал до статуса. Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 12 февраля 2023 (UTC)

Предварительный итог

В общем, полностью переписал я статью по источникам. В таком виде, думаю, можно её оставить. Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 13 февраля 2023 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Оставлено (на правах подводящего итоги). — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:15, 13 февраля 2023 (UTC)

Ниамтугу

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 11:38 (по UTC) участником DumSS.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:38, 3 февраля 2023 (UTC)
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: кандидат на КУЛ, но никак не на БУ

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)

• Перерабатывал на БУ, по интервикам что-то написано, но АИ нет. — kosun?!. 16:54, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Немного дописано по АИ. МТ удовлетворяет. Оставлено Atylotus (обс.) 10:20, 7 марта 2023 (UTC)

Инкубатор:Всемирная Энциклопедия Путешествий

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 11 февраля 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 12:53 (по UTC) участником 129.194.244.41.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://adijuhpalace.ru/raznoe/encziklopediya-puteshestvij-strany-mira-zapovedniki-okruzhayushhij-mir-kak-zapolnit-tabliczu-strana-primery-zapovednikov.html

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 11 февраля 2023 (UTC)

• 93.8% скопировано, так что разумеется Быстро удалить. Flakin44 (обс.) 06:56, 11 февраля 2023 (UTC)
• К тому же, статья с похожим названием ранее удалялась по причине, недопускающей повторное создание (см. Википедия:К удалению/19 октября 2012#Всемирная энциклопедия путешествий (фонд)). Flakin44 (обс.) 07:12, 11 февраля 2023 (UTC)
• И кстати, никнейм создателя этой страницы ВЭП схожен с названием фонда (Всемирная энциклопедия путешествий сокращённо будет ВЭП), может тут и ВП:АП и ВП:КИ? Вдруг создатель страницы с большой вероятностью может оказаться одним из сотрудников данного фонда. Flakin44 (обс.) 07:26, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Копивио 93,8 %, автор, заливший это в инкубатор, не появлялся в проекте с 28 января (и это его единственный вклад), так что вряд ли можно надеяться на доработку с его стороны. Быстро удалено по ВП:КБУ#О11. Значимость не проверял. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:22, 11 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кокорин, Алексей Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:34, 11 февраля 2023 (UTC)

Актёр «Ленкома» и режиссёр, заявлены награды, но неясно, насколько они значительны, и совсем нет источников. Возможно, доработка покажет значимость. — 188.123.231.10 07:30, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Запрос источников с 2017 года. За 2 недели никто так и не доработал и не привёл источников, показывающих энциклопедическую значимость персоны. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:42, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клоны ZX-Spectrum

Байт (компьютер)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:03, 11 февраля 2023 (UTC)

Не показана значимость устройства. Ссылки — на блоги и фансайты, но большая часть статьи вообще не снабжена никакими ссылками. Tucvbif??? 10:00, 11 февраля 2023 (UTC)

Предытог

Статья базируется на публикациях в журнале и книге с описанием ПЭВМ. Наличие сносок на каждый абзац - это требования КДС и выше, к значимости предмета статьи её содержание вообще отношения не имеет. Оставить. — Хедин (обс.) 19:59, 13 февраля 2023 (UTC)

• @Хедин, вроде бы нужно писать заголовком именно «Предварительный итог», так как иначе бот не собирает аналитику. The years go by (обс.) 20:06, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Зачем мне аналитика? В лидеры не стремлюсь. — Хедин (обс.) 20:13, 13 февраля 2023 (UTC)
    • Есть например страница, куда подведённые предытоги скидываются для админов и ПИ. The years go by (обс.) 20:14, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Не знаю, не знаю… be-nt-all вообще называл это Предитог. Уточню вопрос. — Хедин (обс.) 20:18, 13 февраля 2023 (UTC)
• Две проблемы:

• Источники должны рассматривать непосредственно предмет статьи, а не то, как его можно разогнать и добавить в него синтезатор. Уберите эти источники
• Второе: что такое «Брест: БПО СВТ. »? Это случаем не публикация самого производителя?

Ну и кто так оформляет источники, ни ISBN/ISSN, ни издательства./ Tucvbif??? 20:55, 13 февраля 2023 (UTC)

• А что касается того, что «Наличие сносок на каждый абзац - это требования КДС и выше» — проблема не в этом. См. п.2 в правиле «ВП:Значимость»:
  > «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.
  То есть проблема не в том, чтобы поставить в нужном месте сноски, а в том, чтобы информацию из статьи в принципе можно было бы подтвердить приведёнными источниками. Если информация в статье источниками не подтверждается, она может быть удалена даже если сноски стоят на каждом предложении. Tucvbif??? 21:22, 13 февраля 2023 (UTC)

Кворум (компьютер)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:13, 11 февраля 2023 (UTC)

Аналогично, не показана значимость. Источники — фан-сайты, видео на ютубе. Запрос источников с 2009 года. Tucvbif??? 10:05, 11 февраля 2023 (UTC)

Предытог

Неполный клон Спектрума (имеются нововведения), много упоминаний о деятельности фирмы-изготовителя, предмет потенциально значим, но статья без опоры на АИ будет пустой. Так что удалить. — Хедин (обс.) 20:12, 13 февраля 2023 (UTC)

Дубна 48К

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:23, 11 февраля 2023 (UTC)

Аналогично. Запрос источников с первой же правки в 2010 году. Tucvbif??? 10:13, 11 февраля 2023 (UTC)

Предытог

Рядовой клон ZX Spectrum, самостоятельного описания в гугл-книгах и журналах не наблюдается, достоин упоминания в основной статье. Незначим, удалить. — Хедин (обс.) 20:04, 13 февраля 2023 (UTC)

• Пускай будет. Я наконец через 30 лет узнал почему игры некоторые не работали. 89.161.26.197 02:07, 26 февраля 2023 (UTC)
• Давайте оставим все статьи про отечественные компьютеры. Это часть культуры 90-х годов. А информации о них не очень много. Kalinovka (обс.) 17:37, 29 декабря 2023 (UTC)
  • И по меркам Википедии "информации не очень много" - это очень плохо, ибо Википедия пишется по авторитетным источникам, и если таковых мало или вовсе нет - то и значимость не показана. Просто от того, что это "часть культуры" - статью не оставят. — Владлен Манилов [✎︎] / 01:19, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Я потихоньку ищу, что есть в литературе по ZX в своей коллекции. С АИ по этой теме не очень просто, так как такие ПК пришли в нашу страну в начале 90-х. Время распада и хаоса, многое на сегодня утрачено. Обидно, что сам ПК существовал и выпускался серийно. Был коллектив разработчиков. Довольно много труда ушла на схемотехнику и выпуск в продажу. Но сейчас - одно из позабытых страниц отечественной радиоэлектроники. Пока не удаляйте. Мне кажется, тут ситуация как с моделями радиоприёмников - в Википедии же есть целая подборка статей по моделям радио. Только там информации побольше, так как радиоприемники выпускались десятилетиями. Kalinovka (обс.) 17:05, 9 марта 2024 (UTC)

Шаблоны СП

По всем (Шаблоны СП)

Все дублируют соответствующие шаблоны по районам ({{Населённые пункты Приморского района Архангельской области}}, {{Населённые пункты Вельского района}} и т. д.), которые де-факто приняты за стандарт в Википедии. Смысла держать более мелкие нет. ЯЁ32Ы (обс.) 10:38, 11 февраля 2023 (UTC)

• Мысль порезать эту лотуху была правильная. Наладить между ними навигацию и Оставить. — kosun?!. 12:55, 11 февраля 2023 (UTC)
• По мне (и по ВП:НАВШАБЛОНЫ), напротив, нет смысла держать более крупные. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 13 февраля 2023 (UTC)

Итог

Шаблон <span style='color: red'>Шаблон <nowiki><span style='color: red'>Шаблон <nowiki>{{ДВ|Шаблон:Населённые пункты Лисестровского сельского поселения}} установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.</nowiki> установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.</nowiki> установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А. Посмотрел по другим регионам — действительно, группировка по районам по факту является стандартной, и поэтому нужды в вынесенных шаблонах нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:31, 26 февраля 2023 (UTC)

• ВП:НАВШАБ рекомендует для шаблонов: элементов относительно немного и они достаточно компактно размещаются на странице. Большой шаблон очень не компактный. @Salsero al Samtredia Proeksad (обс.) 12:59, 2 марта 2023 (UTC)
• Для бота: Шаблон <span style='color: red'>Шаблон <nowiki>{{ДВ|Шаблон:Населённые пункты Лисестровского сельского поселения}} установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.</nowiki> установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.. Коллега ЯЁ32Ы, {{ДВ}} не работает для не-ПИ. Викизавр (обс.) 16:15, 4 марта 2023 (UTC)

Шаблоны улиц

По всем (Шаблоны улиц)

В продолжение аналогичной темы. Потенциально безразмерные шаблоны без чётких критериев включения и с неочевидной значимостью. ЯЁ32Ы (обс.) 10:50, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Во всех трех городах по спискам более 300 улиц, при включении их всех в шаблон не будут выполняться п. 1 и 2 ВП:НАВ. Включение в шаблон статьи только на основании наличия статьи будет ОРИССным. Удалено. Atylotus (обс.) 08:19, 18 февраля 2023 (UTC)

Шаблон:История населённых пунктов Черниговской области

Пока есть только две статьи из шаблона на десятки наименований. И совершенно неочевидно, что даже половина из этих потенциальных статей может быть создана когда-либо по ВП:ОКЗ и не быть при этом просто разделом в статье о населенном пункте. Поскольку навигационный шаблон предназначен для навигации между статьями, а не тематическими разделами в них, то данный шаблон представляется мне излишней сущностью при существовании шаблона {{Черниговская область}}. Pessimist (обс.) 11:24, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Удалено по бритве Оккама и аргументам номинатора, действительно отдельные статьи об истории более мелких населённых пунктов вряд ли появятся. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:56, 25 февраля 2023 (UTC)

Шаблон:Новая жизнь Рокко

Навигационный шаблон, для которого существует только две статьи, остальное ни имеет переспектив для написания. --winterheart winterheart 11:53, 11 февраля 2023 (UTC)

Международный институт рынка

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:13, 11 февраля 2023 (UTC)

Ноль источников, энциклопедическая значимость не показана. Не на быстрое только потому, что почти две недели по недосмотру провисело. El-chupanebrei (обс.) 12:12, 11 февраля 2023 (UTC)

• Тут, похоже, надо вспомнить пятый столп и удалять быстро, ибо один чёрт «своя страничка». Эти 2 недели ничего не поменяли, кроме некоторого форматирования — большое спасибо тем, кто это делал. — Bilderling (обс.) 15:40, 11 февраля 2023 (UTC)
• Удалить. Институт был частным, стал муниципальным. Достижений нет. Базы нет. Преподавательский состав по совмещению из государственных университетов. Mentos863 (обс.) 17:52, 18 февраля 2023 (UTC)

Итог

. Справочная страница без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:33, 19 февраля 2023 (UTC)

Прикажи себе

Советский фильм, значимость не показана, ничего сверх ВП:НЕКАТАЛОГ не гуглится. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 11 февраля 2023 (UTC)

• Добавил статью в "Телевидение и радиовещание, № 4, 1979", там о съёмках, но тоже ведь ОКЗ. Для телефильма "Беларусьфильма" 1980 года что-то найти - и так почти нереально. За Оставить — Archivero (обс.) 20:33, 13 февраля 2023 (UTC)

Итог

С учетом источника от коллеги Archivero определенное соответствие ОКЗ все же есть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:41, 26 февраля 2023 (UTC)

Alpha-Beta (группа)

Значимость музыкального проекта? В источниках в лучшем случае какие-то афишки, остальное - неприличный набор ссылок, мол, слушай тут, смотри тут. Bilderling (обс.) 14:35, 11 февраля 2023 (UTC)

• При создании этой статьи я ориентировался на то, что ранее солисткой группы была солистка более известной группы — Катя Павлова. Так как они связаны и значимость не утрачивается со временем, я решил добавить статью и об этой группе. Кроме того, у этой группы в дискографии есть треки, занимавшие высокие места в чартах — об одном я написал и добавил ссылку на источник, который вполне соответствует критериям авторитетности ВП:АИ. Также добавил несколько источников, авторитетность которых можно поставить под сомнение, но это крупные издания, либо радиостанции, которые брали у группы репортажи, интервью и анонсировали их выступления — Афиша, КП, Ural Music Night, It's My City. Поэтому думаю, что нужно Оставить, но с плашкой {{Значимость}} предоставив редакторам возможность доработать статью. — Pavljenko (обс.) 23:53, 11 февраля 2023 (UTC)

• Вижу проблему: «… ранее солисткой группы была солистка более известной группы (…) Так как они связаны и значимость (…) не утрачивается …». Вот эта «связь» — ложный друг, так как значимость не наследуется, у каждой статьи своя жизнь. Анонсы и интервью тоже источники далеко не первого сорта, особенно для обсуждения на КУ. — Bilderling (обс.) 06:54, 12 февраля 2023 (UTC)

Написал основателям группы, что создал статью в Википедии и требуются источники и новые детали для истории. Один из них откликнулся и под ником Alphabetaband добавил информацию. Сейчас переписываюсь с ним об источниках. Есть данные о регулярном добавлении песен группы в официальные чарты и плейлисты стримминговых сервисов — VK и Яндекс.Музыки. Добавлю это в статью чуть позже. Думаю это важный критерий значимости. Также добавлю изображение. – Pavljenko (обс.) 11:30, 13 февраля 2023 (UTC)

Есть, например, неплохой обзорный материал от Афиши, а также рецензия от Мажаева. При этом, однако, после ухода Павловой про группу забыли, да и когда она была в составе, то набралось лишь три две рецензии и одна новостная статья. Deltahead (обс.) 12:04, 9 марта 2023 (UTC)

Примечания

Дурак Онлайн

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:23, 11 февраля 2023 (UTC)

Значимость по ВП:СОФТ? Не могу отделаться от впечатления промо, вольного или невольного - уж очень много своих публикаций и ресурсов, соцсетей и очень полезных инструкций. Bilderling (обс.) 15:17, 11 февраля 2023 (UTC)

• Да, действительно, только что перечитал статью и понял, что она очень уж сильно напоминает рекламную. Отчасти дело то ли в том, что автор пока ещё малоопытный (это буквально первая моя написанная статья с нуля), то ли то, что при вбивании в поиске не вылазит БУКВАЛЬНО ничего, кроме тех самых пресловутых публикаций и ресурсов, соцсетей и очень полезных инструкций. Я, честно, не знаю, как это исправить, да и не очень хочу, если честно, поэтому удалите её быстрее, пожалуйста, я сам с этим решением согласен. Заранее спасибо. Nurven123 (обс.) 21:17, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Не переживайте сильно из-за номинации. Прочитайте данное руководство, возможно оно Вам в дальнейшем поможет. Metra pro (обс.) 22:43, 11 февраля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Статья не проходит ни по одному пункту ВП:СОФТ. Поиск не дал никаких результатов, программа не описывается ни в специализированной литературе, ни в авторитетных источниках. Также возникли вопросы по поводу нейтральной точки изложения. Metra pro (обс.) 22:43, 11 февраля 2023 (UTC)

• Заодно, см. файл лого, там проблема с лицензией. — Bilderling (обс.) 06:50, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено Atylotus (обс.) 08:24, 18 февраля 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 4037

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:03, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 18:52, 11 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 4040

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:03, 11 февраля 2023 (UTC)

• В сети ничего не находится. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:37, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:59, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:56, 11 февраля 2023 (UTC)

• Про 4037 нашёл информацию, дополнил. Про 4040 ничего. Vallastro (обс.) 18:52, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 22:59, 25 февраля 2023 (UTC)

Уткин, Дмитрий Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:23, 11 февраля 2023 (UTC)

Похоже, что ни в одном виде спорта не дотягивает до требуемых критериев, ни как игрок, ни как тренер, ни как судья. Igor Borisenko (обс.) 16:18, 11 февраля 2023 (UTC)

АВИАТА

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:35, 11 февраля 2023 (UTC)

Значимость не показана. Источников 0. Celest (обс.) 17:34, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

Полная копия статьи Донское (аэропорт) с обрезанными началом и концом. Быстро удалено по ВП:КБУ#О8 и заменено перенаправлением. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:48, 12 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список вымышленных кошек

«Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». А список вымышленных кошек по области охвата подобен недопустимому «Списку актёров России». Mapatxea (обс.) 21:02, 11 февраля 2023 (UTC)

• В преамбуле определён критерий охвата. Почти по каждому элементу списка есть статья в Википедии. Есть ссылки на обобщающие источники, в том числе профессора Катарина М. Роджерс. Optimizm (обс.) 07:14, 12 февраля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Не соответствует 4 пункту ВП:ТРС: неразумная область охвата. В таком виде не чистится, Удалить. Metra pro (обс.) 23:33, 11 февраля 2023 (UTC)

• И сам критерий нереальный, вымышленность убирает надёжную привязку к felis catus. Матроскин ещё туда-сюда, но какого биологического вида Кот Бегемот или Чеширский кот? А Котобус ? ;-() — Bilderling (обс.) 09:11, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Это "список кошек, по которым есть 2-3 источника"? А откуда такой критерий? А почему не 3-4? Или не 8-12? А почему не список кошек, в имени которых есть буква "О"? Критерий должен существовать вне зависимости от вашего сознания. — Muhranoff (обс.) 11:04, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Критерий простой - соответствие критериям энциклопедии ВП:ОКЗ. В данном случае есть соответствие и отдельным пунктам из списка, так и совокупности. Optimizm (обс.) 11:15, 12 февраля 2023 (UTC)
      • АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка». Tucvbif??? 13:34, 12 февраля 2023 (UTC)
        • Далее: Более подробно этот вопрос рассмотрен в п.3.2 настоящего решения. п. 3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Ничего оригинального. Рассмотрено в АИ. АИ приведены. Optimizm (обс.) 14:50, 12 февраля 2023 (UTC)
          • Во-первых, в приведённых источниках ничего не говорится про викизначимость и авторитетные источники, так что мимо. Более того, там вообще не приводится чётких критериев. Tucvbif??? 18:26, 12 февраля 2023 (UTC)
            • В источниках не должно ничего говориться о викизначимости. Критерий содержания статьи - вымышленные кошки. Критерий включения в энциклопедию - ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 06:05, 13 февраля 2023 (UTC)
              • Только по этому критерию получается безразмерный список. Tucvbif??? 06:41, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Критерий охвата есть. Кирилл С1 (обс.) 13:01, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Нету.
      Давайте не отвечать односложно на претензии, а расписывать свою позицию подробно. Иначе реплика абсолютно никакого веса не будет иметь. The years go by (обс.) 19:01, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Да ладно? А кот, сидящий на руках Доктора Зло в Остине Пауэрсе? Кошка из Дороги домой? Или Хлоя из Тайной жизни домашних животных? Толстопуз? Их тоже сюда? 188.187.111.221 07:06, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Пошёл в список - ОНИ ВСЕ ТАМ ЕСТЬ! 188.187.111.221 07:10, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Это ещё нормально, но давайте заодно всю включим массовку мюзикла «Кошки»; всех котят, которых держал в клетках профессор Нимнул в своей безумной электростанции; всех кошек с картин Вэйна (самих картин несколько тысяч, а на многих из них не одна кошка); а заодно описание всех кошек, которых сгенерировала нейросеть stable Diffusion с момента её создания. Tucvbif??? 07:19, 13 февраля 2023 (UTC)
        • Да, всех значимых, детально описанных в АИ, и которые включены в обобщающие авторитетные источники, нужно включить. Optimizm (обс.) 08:01, 13 февраля 2023 (UTC)
          • Только «всех значимых, детально описанных в АИ» — это уже дополнительный критерий, который прямо запрещён АК:815.
            > Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев Tucvbif??? 08:15, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Приведу другую цитату: 3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Optimizm (обс.) 08:18, 13 февраля 2023 (UTC)
              • И что? Как эта ваша цитата противоречит прямому и безусловному запрету на создание списков, «базирующиеся на внутривикипедийных понятиях»? Наоборот, такой критерий как раз является «оригинальной идеей». Tucvbif??? 08:27, 13 февраля 2023 (UTC)
                • Следование из источников - это оригинальная идея? Optimizm (обс.) 08:46, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • Каких источников? «Десять самых интересных персонажей-кошек», опубликованных в каких-то СМИ, авторитетность которых в контексте культурологии нужно ещё доказывать? The years go by (обс.) 08:48, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • Да, оригинальная. Tucvbif??? 08:52, 13 февраля 2023 (UTC)
                    • Извините, не уточнил - авторитетных обобщающих источников. Optimizm (обс.) 08:56, 13 февраля 2023 (UTC)
                      • «Следование из… авторитетных обобщающих источников» (если я правильно понял вашу грамматику) не может быть критерием включения, потому что критерий включения должен быть озвучен в самом обобщающем авторитетном источнике. Собственно, именно такой источник называется обобщающим. Tucvbif??? 09:12, 13 февраля 2023 (UTC)
                      • Разве можно считать авторитетными какие-то «Десять самых интересных персонажей-кошек»? The years go by (обс.) 08:57, 13 февраля 2023 (UTC)
                        • Конечно, нет. Речь о книге профессора Катарина М. Роджерс. Я писал выше. Во французской версии есть ещё авторитетные источники. Optimizm (обс.) 09:00, 13 февраля 2023 (UTC)
                          • Можете дать нам посмотреть, как в книге формируются критерии включения в список вымышленных кошек, нету ли там формулировки «рассмотрим несколько наиболее засветившихся в культуре образов», говорящей о нечёткости критериев включения?
                            И вообще в статье оригинальный критерий по двум-трём АИ написали конкретно по каждому персонажу. The years go by (обс.) 09:03, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Да, в идеале, должны быть значимы все объекты списка (это и есть указанный критерий), но не обязательно ВП:ТРС, а также должна быть совокупная значимость. Optimizm (обс.) 09:12, 13 февраля 2023 (UTC)
              • Элементы списка значимыми не обязаны быть. Значимым должен быть сам список. Tucvbif??? 09:14, 13 февраля 2023 (UTC)
                • Да, я так и написал. В данном случае, с запасом есть значимость и у всех элементов. Optimizm (обс.) 09:16, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • И что дальше? Это просто не имеет значения. Список может быть составлен из элементов, вообще не имеющих значимости. Tucvbif??? 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
                    • В даном случае, есть значимость и списка и элементов. Значит, здесь, в обсуждении на КУ, вывод: оставить, причин для удаления нет. Optimizm (обс.) 09:24, 13 февраля 2023 (UTC)
                      • Где есть? Покажите пальцем. Tucvbif??? 09:25, 13 февраля 2023 (UTC)
              • А на мой вопрос? The years go by (обс.) 09:15, 13 февраля 2023 (UTC)
                • Я на Ваш вопрос и отвечал. Возможно, не понял. Уточните, пожалуйста формулировку Вашего вопроса? Optimizm (обс.) 09:18, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • Можете дать нам посмотреть, как в книге формируются критерии включения в список вымышленных кошек, нету ли там формулировки «рассмотрим несколько наиболее засветившихся в культуре образов», говорящей о нечёткости критериев включения? The years go by (обс.) 09:18, 13 февраля 2023 (UTC)
                    • Это надо смотреть в книгах. Возможно, да, наиболее засветившиеся. Важно, что это не оригинальная подборка автора статьи, а то, о чём пишут, и как формулируют в АИ. Пусть не чётко, главное, что есть предмет. Мы пишем по вторичным источникам. Какие источники есть, какие идеи и критерии там есть, то и излагаем. Optimizm (обс.) 09:23, 13 февраля 2023 (UTC)
                      • > «Следование из… авторитетных обобщающих источников» (если я правильно понял вашу грамматику) не может быть критерием включения, потому что критерий включения должен быть озвучен в самом обобщающем авторитетном источнике. Собственно, именно такой источник называется обобщающим. (Tucvbif)
                        Отсюда критерий «каких кошек в АИ навспоминали» не подходит. Нужно, чтобы критерии озвучивались там чётко. The years go by (обс.) 09:27, 13 февраля 2023 (UTC)
                        • Разные вещи. 1) Критерий отбора - "вымышленные кошки" как раз провозглашён в АИ. 2) критерий включения очевиден - известные кошки, по которым есть АИ, которые собраны в обобщающем АИ. Критерий - "каких навспоминали в АИ" - самый убедительный. Мало того, никакого другого и быть не может. Не подходит критерий "каких навспоминал автор статьи в Википедии", это да. Optimizm (обс.) 17:32, 13 февраля 2023 (UTC)
                          • Какие в книге критерии, по которым включили в книгу именно тех персонажей, которые в книге перечисляются? Список не будет в принципе полон никогда, так как количество персонажей-кошек во всём медиапространстве будет потенциально бесконечно. Правило ВП:СПИСКИ допускает возможное создание неполных списков (например, список правителей у древних народов может не быть гарантированно полным из-за не найденных исторических источников), но там прямо требуется разумная область охвата («Если список удовлетворяет требованиям <…> области охвата»). Также как наличие в какой-то авторитетной энциклопедии статей о каких-то людях не даёт возможность создавать список Список людей, проживающих на Земле. The years go by (обс.) 17:55, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Критерий - авторитетность автора обобщающего источника. Наше дело излагать по авторитетным обобщающим источникам. Список людей, проживающих на Земле - это орисс, а изложение того, что написано в АИ - единственный способ составлять Википедию. Optimizm (обс.) 18:02, 13 февраля 2023 (UTC)
              • Внутри самой книги какие критерии обозначены? Почему там Бастет и Гарфилд упомянуты, но не упомянут персонаж рандомного арта, хотя формально это тоже вымышленная кошка? Брать оттуда список вымышленных кошек настолько же адекватно, насколько адекватно делать список людей по оглавлению БРЭ, поскольку см. со второго предложения предыдущего сообщения. The years go by (обс.) 18:13, 13 февраля 2023 (UTC)
                • Мы не задаём такие вопросы к АИ. А используем АИ, так как это единственный способ. Который всегда и используется (должен использоваться) в Википедии. ВП:АИОСС. Optimizm (обс.) 19:33, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • Правило о требованиях к спискам требует некоторых нюансов, кроме АИ. The years go by (обс.) 19:42, 13 февраля 2023 (UTC)
          • Хорошо. Где Лаки? Где Гром? Где Суперкот? 188.187.111.221 08:22, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Где многолион всяких кошек во всех фанфиках, все поименованные каджиты, неко-тян на pixiv, OC в фурри-фендоме? Я не вижу никакой причины, по котоым их нельзя считать вымышленными кошками.
              А я вспомнил два классических произведения — «Кот, который гулял сам по себе» Киплинга и Томасину, которые я внезапно не нашёл.
              Списки, составляющиеся по принципу «что навспоминали» — такая бяка, и я не понимаю, почему площадкой для них должна быть Википедия, а не какой-нибудь другой сайт. The years go by (обс.) 08:49, 13 февраля 2023 (UTC)
              • "Замяукали котята: надоело нам мяукать, мы хотим, как поросята - хрюкать" 188.187.111.221 09:13, 13 февраля 2023 (UTC)
              • "Тётя, тётя кошка, выгляни в окошко, есть хотят котята, ты живёшь богато" 188.187.111.221 09:15, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Вп:Всеилиничего. Кирилл С1 (обс.) 12:09, 13 февраля 2023 (UTC)
              • Не относится к данной теме. Tucvbif??? 12:11, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Статья (список) Википедии ОБЯЗАН быть абсолютно полным и исчерпывающим? Точно? Если это условие не соблюдается, он должен быть удалён? Анатолич1 (обс.) 16:06, 13 февраля 2023 (UTC)
              • Список должен хотя бы потенциально иметь такую возможность. Указанный же список таковым быть не может в принципе, потому что количество вымышленных кошек потенциально бесконечно, и даже количество известных в текущий момент вымышленных кошек не поддаётся какой-либо оценке. Tucvbif??? 16:08, 13 февраля 2023 (UTC)
                • "Указанный же список таковым быть не может в принципе, потому что количество вымышленных кошек потенциально бесконечно"
                • число произведений конечно, число кошек в них конечно. Кирилл С1 (обс.) 16:53, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • Сколько? Учитывая кошек во всех фанфиках, всех поименованных каджитов, неко-тян на pixiv, OC в фурри-фендоме и прочих. И с какой интенсивностью вымышленные кошки будут создаваться в будущем, учитывая успехи в разработке нейросетей? The years go by (обс.) 17:12, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • Бесконечно — это когда к любому количеству элементов можно в любой момент добавить ещё один, и они от этого не закончатся. Собственно, с вымышленными кошками дело обстоит именно так: сколько бы вымышленных кошек не было, можно вымыслить ещё одну. Tucvbif??? 18:36, 13 февраля 2023 (UTC)
                • число "вики-известных" (о которых можно написать полноценную статью) кошек тем более конечно Анатолич1 (обс.) 17:12, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка» (Tucvbif)
                    Лучше читать обсуждение полностью. The years go by (обс.) 17:13, 13 февраля 2023 (UTC)
                    • Мне кажется всё-таки, что это решение довольно древнее, чтобы вечно рубить им на КУ списки. В данном случае — по сути координационный, даже если по форме не так. Напоминаю, АК не пишет правил. — Хедин (обс.) 19:33, 13 февраля 2023 (UTC)
                      • Он объясняет правила. А что касается того, что список якобы координационный — координационные списки должны быть перенесены в проекты, и обсуждение переноса в проекты производится как раз на КУ, то есть здесь. Tucvbif??? 19:38, 13 февраля 2023 (UTC)
                • … количество участников Википедии потенциально бесконечно, так что во избежание переполнения следует удалить их ЛС и СО. ВП:НДА?
                  А утверждение о бесконечности кошек не абсурд?… — Хедин (обс.) 19:38, 13 февраля 2023 (UTC)
                  • Вымышленных кошек. И вымышленных кошек бесконечное количество. Tucvbif??? 19:39, 13 февраля 2023 (UTC)
                    • АИ на ваше утверждение есть? - Хедин (обс.) 19:40, 13 февраля 2023 (UTC)
                      • АИ, говорящий, о том, что тема всех существующих в медиапространстве персонажей-кошек имеет адекватную область охвата имеется? The years go by (обс.) 19:44, 13 февраля 2023 (UTC)
                      • ВП:БРЕМЯ:
                        > ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении Tucvbif??? 21:37, 23 февраля 2023 (UTC)

Предытог

Имеется примечание, указывающее на то, что каждый объект этого списка должен иметь 2-3 ссылки на независимые АИ и быть викизначимым. «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры» (правило). Я не вижу здесь никаких неразумных размеров, и в ближайшие 10 лет он точно эти размеры не превысит. Разумные размеры списка и есть критерий разумного охвата, так что номинация на правиле не основана. Оставить. — Хедин (обс.) 19:49, 13 февраля 2023 (UTC)

• АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка»
  АК не пишет правил, но даёт толкования, прямо следующие из правил, так что древнесть решений АК не должно влиять на то, что на него можно ссылаться.
  А критерию «вымышленная кошка» соответствует несколько десятков или сотен тысяч персонажей, созданных в фурри-фэндоме, нужно их перечислять с описанием?
  Правило ВП:СПИСКИ допускает возможное создание неполных списков (например, список правителей у древних народов может не быть гарантированно полным из-за не найденных исторических источников), но там прямо требуется разумная область охвата («Если список удовлетворяет требованиям <…> области охвата»). Также как наличие в какой-то авторитетной энциклопедии статей о каких-то людях не даёт возможность создавать список Список людей, проживающих на Земле. — The years go by (обс.) 19:59, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Предлагаю вам прочесть первое предложение предытога, там вы найдёте ответ по вашим «сотням тысяч» кошек. Очевидно, 2-3 ссылки в независимых АИ вам ни за что не удастся, и статью написать — тоже. — Хедин (обс.) 20:21, 13 февраля 2023 (UTC)
    • По АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка» The years go by (обс.) 20:23, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Я представлю этот предытог на ЗСПИ, там и посмотрим. Лично моё мнение, что столь старое решение, которое к тому же так и не смогло найти отражение в правиле, может не учитываться. Пункту 4 ТРС, по моему мнению, существование этого списка не противоречит. — Хедин (обс.) 20:28, 13 февраля 2023 (UTC)
        • АК не пишет правил, но даёт толкования, прямо следующие из правил (пункт о недопустимости оригинальной идеи списка), так что древность решений АК не должно влиять на то, что на него можно ссылаться. The years go by (обс.) 20:29, 13 февраля 2023 (UTC)
        • Не ходите по кругу, когда я прямо в предыдущем сообщении опровержение пишу. The years go by (обс.) 20:29, 13 февраля 2023 (UTC)
• А Список вымышленных людей будет? Список вымышленных женщин, Список вымышленных мужчин? С примечанием, конечно, «что каждый объект этого списка должен иметь 2-3 ссылки на независимые АИ и быть викизначимым». Сидик из ПТУ (обс.) 20:04, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Вы можете самостоятельно написать интересующий вас список, я списки не писал вообще. — Хедин (обс.) 20:24, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Конечно будет! Как только найдётся несколько АИ, рассматривающих эти сущности как список. Как например Список вымышленных кошек#Ссылки Анатолич1 (обс.) 05:47, 15 февраля 2023 (UTC)
    • Есть проблемы с областью охвата и оригинальной идеей, озвученные выше, которые АИ не поправишь. The years go by (обс.) 07:27, 15 февраля 2023 (UTC)
      • Область охвата отнюдь не бесконечна и даже крупной её назвать сложно. А идея не оригинальна, многие АИ составляют списки вымышленных кошек. Анатолич1 (обс.) 07:55, 15 февраля 2023 (UTC)
        • Я писал выше, что критерию «вымышленная кошка» соответствуют десятки или сотни тысяч персонажей, созданных в фурри-фэндоме и пр., неполные списки согласно правилу обязаны иметь допустимую область охвата, а критерий «какие значимы» недопустим, так как в решении АК:815 написано, что прямым следствием из правила является недопустимость таких критериев. The years go by (обс.) 08:01, 15 февраля 2023 (UTC)
          • Что же вы всё про этот фэндом! Вы пытаетесь решить будущие гипотетические недостатки списка? Это не лучший подход, надо обсуждать текущие критические недостатки (на ваш взгляд) списка, настолько серьёзные, что ничего исправить нельзя, только удалить. Анатолич1 (обс.) 11:28, 15 февраля 2023 (UTC)
            • Я привожу пример, который показывает неадекватность области охвата (или их нельзя «вымышленными кошками» считать? А кошкодевочек на pixiv? Всех поименованных кошек во всех фанфиках на Фикбуке? Даже если не брать такую продукцию, то суммарно в рассказах, фильмах, мультфильмах, песнях, и т.п. персонажей-кошек, фигурирующих или упоминающихся в какой-то мере, можно насчитать на много порядков побольше нескольких сотен, что разумной области охвата не соответствует).
              Если список не соответствует ТРС, то его нужно удалить. The years go by (обс.) 11:39, 15 февраля 2023 (UTC)
              • Ещё раз повторю. В этот список включаются только вики-значимые кошки. О которых можно без особого напряжения написать статью. Никаких "фигурирующих или упоминающихся в какой-то мере" здесь нет и не будет. Про АК:815 не повторяйтесь, я прочёл. Анатолич1 (обс.) 12:21, 15 февраля 2023 (UTC)
                • Там прямо пишется про «невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта», «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка» The years go by (обс.) 12:23, 15 февраля 2023 (UTC)
        • Так ведь есть всякие списки «Великих городов мира» в АИ[14][15][16] — мы как-то можем на их базе составить Список великих городов? Тот же вопрос про великих полководцев, великих футболистов. Многие АИ составляют такие списки. Сидик из ПТУ (обс.) 11:03, 15 февраля 2023 (UTC)
          • Мне кажется, в принципе, это возможно. Про города нужно будет только добавить (по версии ххх), как например 500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone или Список лучших футболистов XX века по версии МФФИИС. Но вообще слово "великий" не НТЗшное, его лучше не употреблять. Анатолич1 (обс.) 11:35, 15 февраля 2023 (UTC)
            • Так никто, наверное, не будет против страницы Список вымышленных кошек (по версии xxx) — покажите интерес вторичных АИ к конкретной выборке и дело в шляпе. Нам же предлагается Список вымышленных кошек (по версии Википедии). Сидик из ПТУ (обс.) 13:44, 15 февраля 2023 (UTC)
              • В статье расставлены сноски и ссылки. Анатолич1 (обс.) 13:46, 15 февраля 2023 (UTC)
                • Конкретно, например, по этой выборке можно будет найти кучу АИ; есть ли АИ, рассматривающие конкретную подборку в какой-то книге или статье про «10 самых интересных кошек»? The years go by (обс.) 14:23, 15 февраля 2023 (UTC)
                  • В списке есть раздел «Литература». Но вообще вы конечно сравнили, Семь чудес России и каких-то кошек)))) Анатолич1 (обс.) 15:00, 15 февраля 2023 (UTC)
                    • Есть ли АИ, рассматривающие саму выборку, находящуюся внутри книги Катарины Роджерс? Тогда будет статья про «Список вымышленых кошек по версии Катарины Роджерс». Сама книга в потенциальной статье будет первичным источником. The years go by (обс.) 15:04, 15 февраля 2023 (UTC)
                      • Вы прямо придираетесь к списку, как будто ему на Статью года номинироваться )))) Всё, давайте подождём итога. Анатолич1 (обс.) 15:10, 15 февраля 2023 (UTC)
                        • Как раз лучше удалить в зачатке, чем после того, как кто-то зазря вложит несколько часов жизни в наполнение и оформление. Сидик из ПТУ (обс.) 16:15, 15 февраля 2023 (UTC)
                        • ТРС настолько же принципиальны, насколько принципиальна значимость и т.п. The years go by (обс.) 16:20, 15 февраля 2023 (UTC)
• фактически нет обсуждения по поводу полезности данного списка. Школьникам, студентам и детям в целом список может быть интересен. Также список полезен с точки зрения познания - из списка пользователь может перейти в любой раздел, чем интересоваться далее, хотя начинал с котов и ранее не изучал сферу из которой указан кот. Доводы о бесполезности списка похожи на доводы против списков и обобщений в целом, против метода познания. Если кому-то этот список мешает то это не значит что он не нужен всем, да и в обсуждения вдаются изначально нацеленные на критерии, которые не учитывают мнения ни детей ни школьников, ни любопытных которые идут от списков. Википедию для себя, только лишь для двух групп пользователей ограниченных придуманным самим себе критерием не напишешь 109.252.171.201 09:18, 4 октября 2023 (UTC)
  • Аргументы ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО/ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии невалидны. Википедию для себя, только лишь для двух групп пользователей ограниченных придуманным самим себе критерием не напишешь — да как-то уже 20 лет она существует и пишется, и ничего, так что тоже не ясно, к чему это Вы тут приписали. — Владлен Манилов [✎︎] / 10:02, 4 октября 2023 (UTC)

Итог

Удалено из-за нарушения ВП:ТРС — ни разумной области охвата, ни возможности выработать на основе АИ критерий включения (см. аргумент о Коте Бегемоте и Чеширском коте). NBS (обс.) 14:57, 26 декабря 2023 (UTC)

Фраголино

Ничего не понял: о чём там вообще сказано? — Ghirla ^-трёп- 21:31, 11 февраля 2023 (UTC)

• Это итальянское вино из Изабеллы. То есть изначально это питьё создавалось как вино - пусть и на большого любителя, но со временем превратилось в «слабоалкогольный напиток». Большая часть производителей стала добавлять туда разные фруктовые соки и сиропы, а когда вина из Изабеллы в ЕС запретили, винное сырье вообще полностью заменили Бог знает чем. В общем, значимость явно имеется, но статьи нет… Bapak Alex (обс.) 07:42, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Доработаю. Уже в процессе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:44, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Переписано по АИ и оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 12 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Румыния на Олимпийских играх (с КУЛ)

Румыния на летних Олимпийских играх 1928

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:38, 11 февраля 2023 (UTC)

Румыния на зимних Олимпийских играх 1928

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:39, 11 февраля 2023 (UTC)

Румыния на зимних Олимпийских играх 1932

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:39, 11 февраля 2023 (UTC)

Румыния на зимних Олимпийских играх 1936

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:39, 11 февраля 2023 (UTC)

Румыния на зимних Олимпийских играх 1948

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:40, 11 февраля 2023 (UTC)

По всем

Нарушение МТ, КУЛ не помогло. — Рогволод (обс.) 22:25, 11 февраля 2023 (UTC)

Итог

За полмесяца так и не было улучшено ни на байт, соответствия МТ не было и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия МТ. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:27, 26 февраля 2023 (UTC)